Без введения ограничения ежегодного роста налога мы рискуем превратить необходимую административную реформу в инструмент обнищания населения и углубления социального неравенства. Иными словами, существует опасность ударить по малообеспеченным слоям общества, фактически защитив при этом наиболее состоятельных.

Оценка недвижимого имущества в Республике Молдова это необходимость, которую больше нельзя откладывать. На протяжении почти двадцати лет данный процесс не осуществлялся. Речь идёт не только о формальной статистической процедуре, но о вопросе, напрямую связанном с реальным функционированием местной автономии.

Поступления от этого налога являются исключительно доходами местных бюджетов. Они полностью зачисляются в бюджеты примэрий и служат основным источником финансирования инфраструктурных проектов, ремонта школ, реализации культурных инициатив. Несмотря на то что законодательство прямо предусматривает проведение переоценки раз в три года, этот процесс систематически игнорировался. Ни одно правительство, включая то, которое возглавлял я, не решило своевременно эту проблему, и сегодня её последствия проявляются в хроническом недофинансировании органов местного самоуправления.

Если проанализировать динамику поступлений по данному налогу, можно увидеть отдельные точечные корректировки в разные годы. Однако в соотношении к ВВП прослеживается устойчивая тенденция к снижению. В настоящее время примэрии Молдовы собирают по налогу на недвижимость в пересчёте к ВВП в 2–4 раза меньше, чем страны региона. Одновременно сформировалось очевидное налоговое неравенство.

Собственники новых жилых объектов уже уплачивают налог, рассчитанный исходя из стоимости, близкой к рыночной. Владельцы же старого жилья платят налог на основе оценок двадцатилетней давности, которые в 3–5 раз ниже реальной экономической стоимости. Исправление этой диспропорции необходимо. Однако принципиально важно, каким образом это будет сделано.

Немедленное применение новых оценочных показателей, которые в среднем выросли в три раза, а в отдельных случаях, более чем в пять раз, может вызвать серьёзный социальный шок. Состоятельные граждане и владельцы нового жилья уже адаптированы к текущему уровню налогообложения. Переоценка же в первую очередь затронет пожилых людей и семьи с невысокими доходами, проживающие в домах, приобретённых или построенных тридцать лет назад. Для них резкое многократное увеличение налога может стать ощутимой финансовой нагрузкой.

Существует и политический риск. Стремясь предотвратить социальное напряжение, местные советы могут пойти на снижение налоговой ставки до минимально допустимого уровня. В таком случае граждане с невысокими доходами всё равно будут платить больше из-за роста оценочной стоимости имущества, тогда как для владельцев объектов, уже близких по оценке к рыночной цене, это может обернуться даже снижением налога. Подобная ситуация была бы глубоко несправедливой.

Переоценка необходима, но она должна проводиться ответственно. Разумным решением является поэтапная адаптация. Введение в Налоговый кодекс механизма, предусматривающего, что сумма налога на каждый объект не может увеличиваться более чем на 15–30% в год, позволило бы осуществить переход к новым значениям в течение примерно пяти лет без социальных потрясений.

Такой механизм обеспечит гражданам предсказуемость, позволит постепенно и устойчиво наращивать доходы местных бюджетов и сохранить социальный баланс. Реформа должна быть реализована, но она не может игнорировать социальные реалии. В противном случае мы рискуем превратить необходимую корректировку в долгосрочную несправедливость.

Влад Филат, лидер Либерально‑демократической партии Молдовы