Депутат Александр Стояногло сообщил, что получил официальный ответ на свой запрос, направленный в декабре прошлого года, и что Генеральная прокуратура подтвердила: дрон, выставленный на ступенях МИД, является вещдоком по уголовному делу о незаконном пересечении воздушного пространства, сообщает ТРИБУНА.

«Генпрокуратура подтверждает: дрон, выставленный на ступенях МИД, является вещдоком по уголовному делу о незаконном пересечении воздушного пространства. Этот факт был подтверждён после моего запроса Генеральному прокурору в начале декабря 2025 года. В обращении я потребовал разъяснить, на каком законном основании вещдок использовалось в формате флешмоба, вопреки прямым нормам Уголовно-процессуального кодекса», — заявил он.

Политик уточнил, что «официальный ответ Генпрокуратуры позволил восстановить следующую хронологию:

— 25 ноября 2025 — дрон незаконно пересёк воздушное пространство Республики Молдова в районе села Кухурештий де Жос Флорештского района, создав угрозу безопасности полётов. Инспекторат полиции Флорешть совместно со специалистами провёл осмотр места происшествия; аппарат был признан вещественным доказательством и передан на хранение специализированному подразделению Генерального Инспектората Полиции;

— 26 ноября 2025 — тот же дрон был публично выставлен на ступенях здания МИД — без опечатывания и без установленного процессуального режима;

— 4 декабря 2025 — Инспекторат полиции Флорешть возбудил уголовное дело по факту незаконного пересечения воздушного пространства;

— 14 декабря 2025 — Инспекторат полиции Буюкань распорядился проверить обстоятельства публичной демонстрации дрона у здания МИД».

«Данная последовательность событий указывает на существенные процессуальные нарушения: запоздалое возбуждение уголовного дела, отсутствие надлежащего правового режима хранения вещдока, неполную процессуальную фиксацию обстоятельств, допущение его внепроцессуального использования, а также отсутствие своевременной реакции на факт его публичной демонстрации. Фактически, по делу, которое сами власти квалифицировали как инцидент с потенциальными рисками для безопасности, уголовное дело было возбуждено лишь через 9 дней после происшествия, уже после того как вещдок было использовано в публичных акциях без опечатывания и процессуальных гарантий. Проверка же факта его демонстрации на ступенях МИД была инициирована лишь спустя ещё 10 дней.

Иными словами, шоу было организовано оперативно, а уголовное производство — с недопустимым опозданием», — констатировал депутат.

Александр Стояногло подчеркнул, что «вместо дачи правовой оценки выявленным нарушениям, установления ответственности и разъяснения мер по восстановлению законности Прокуратура ограничилась формальным изложением событий. Но по закону Прокуратура — не статист, а орган, который руководит уголовным преследованием, особенно в делах, касающихся национальной безопасности. Однако в данном случае этот мандат реализован не был».