Адвокат Виктор Мунтяну, говоря о деле Влада Филата, заявил: «Мы должны различать дела, которые находятся в ЕСПЧ, и то, которое, по нашему убеждению, было сохранено в прошлом, поскольку появилось сразу после объявления ЕСПЧ о том, что дело г-на Филата будет рассмотрено в первую очередь – невероятное совпадение», – сообщает ТРИБУНА.

«В ЕСПЧ мы находимся на этапе обмена сообщениями с Правительством Республики Молдова. В первом запросе, касающемся нарушения презумпции невиновности и применения ареста в период, когда он был в суде, мы достигли стадии, когда мы отправили свои замечания, и Правительство собирается выразить свою последнюю позицию. По основному делу происходят немного странные и необъяснимые для нас вещи. Хотя Правительство часто просили изложить свою позицию относительно того, имели ли место нарушения. Напоминаю, что было заявлено о множестве нарушений со стороны судебных учреждений. Оно откладывает ответ и просит продлить срок по множеству причин», – заявил адвокат в интервью для www.tribuna.md.

Он также сказал, что в Республике Молдова люди, чьи запросы были доведены до сведения Исполнительной власти, могут инициировать апелляцию об аннулировании, т.е. они могут пересмотреть свой процесс на национальном уровне, то есть подать запрос на основе сообщения ЕСПЧ в Верховный суд.

«Суть этого механизма проста, потому что цивилизованные государства заботятся о своей репутации и, если у них есть возможность, стараются исправить нарушения на местном уровне. Таким образом, господин Филат подал аппелляцию об аннулировании в Верховный суд. В ходе судебного разбирательства в Конституционном суде был поднят вопрос о неконституционности, чтобы убедиться в эффективности этого механизма, и суд сам вынес постановление, признал это исключение и пояснил, что после того, как государство запустит такой механизм в действие, ему следует использовать его по всей строгости», – уточнил Мунтяну.

При этом он отметил, что произошли очень странные вещи, потому что несколько раз рассмотрение дела господина Филата откладывалось, а в феврале оно было отклонено. «Итак, эта попытка разрешить ситуацию на местном уровне исчерпана. В том же контексте показалось странным, что правительственный агент несколько раз просил продлить срок для представления замечаний, также по причине того, что подана апелляция об отмене в Верховный суд. Однако Суд задал вопросы о процессе, который уже завершился, поэтому мы не понимаем причины этого промедления и даже не находим объяснения позиции Правительства относительно того, что произошло в процессе. Что касается второго дела, то, с нашей точки зрения, оно не является перспективным и было оставлено как запасной вариант, на случай, если что-то случится с основным делом», – заключил адвокат.

 

Кристина Жикол