Политолог Аурелия Перу заявляет, что отсутствие кандидатов на выборах в дебатах, организованных на телевидении страны, стало модой на президентских выборах этой осенью, сообщает ТРИБУНА.

«Когда-то они не уступали своё место в очереди в студию, теперь – нежелание, скептицизм, отказ. Что происходит? Первым, кто заявил, что не будет участвовать в дебатах ещё в начале кампании, был Игорь Додон, аргументировав это тем, что посвятит свое время прямым встречам с гражданами. Если бы мы сослались на ситуацию соседей, мы бы вспомнили, что Клаус Иоханнис, президент Румынии, также отказался от участия в предвыборных дебатах. Он не пришёл на словесную конфронтацию с депутатом СДП Виорикой Дэнчилэ даже во втором туре. Не будем забывать и о кремлевском лидере, который игнорировал все предвыборные дебаты во всех кампаниях, в которых он участвовал. История знает такие случаи. В Румынии Илиеску отказался участвовать в дебатах во втором туре с Вадимом Тудором (PRM), во Франции Ширак отказался участвовать в дебатах с лидером FPF Ле Пеном. Обычно упоминается нежелание быть рядом с людьми, опасными для будущего соответствующей страны – экстремистамии или причастными к коррупционным скандалам», – написала Перу в социальной сети.

По ее словам, есть и другие причины. «Техника избирательной коммуникации меняется от одной эпохи к другой. Согласно выражению Барб Палсер, «в каждой среде своя война». Таким образом, если радио было приоритетом информации во время Второй мировой войны, телевидение – во время войны во Вьетнаме, Интернет – во время войны в Ираке. На этих президентских выборах кампания перешла в основном от классических СМИ к новым медиа. Политическая коммуникация быстро заметила приоритет виртуальной среды в распространении новостей и продвижении кандидатов. Произошла персонализация общения кандидатов через их собственные страницы в facebook, youtube, блогах. А вместе с тем усилился агрессивный и распущенный язык предвыборной коммуникации. И если этого не делают лично кандидаты, то с чрезмерным рвением делают «рядовые сторонники» или тролли. Таким образом, мы стали говорить о так называемом «цифровом партизане» – термине, уже используемом исследователями в области коммуникации. Фейковые новости, личные атаки, сексистский дискурс, дискриминация – все это стало инструментами борьбы и электорального соревнования. Должна признать, что словесное насилие, «черный» пиар рассматривается не только стратегиями избирательной кампании, но и политиками, как безопасный и простой метод позиционирования и получения голосов. Чем банальнее и экстравагантнее речь, тем выше – в опросах. Так мы видим, например, где оказался примар Бельц. В этом смысле я с сожалением должна сказать, что румынский дух оказался объединяющим. Мирча Елиаде заявил в свое время: «Я не думаю, что есть страна в мире, где так много энергии было бы затрачено в сфере партийной политики», – отметила она.

Аурелия Перу также сказала, что, по её мнению, президентские дебаты теряют динамику, оказывая влияние на эпоху коммуникации 2.0. «Не будем забывать, что первые телевизионные президентские дебаты между Никсоном и Кеннеди состоялись в Соединенных Штатах в 1960 году. Это было в другом тысячелетии… С тех пор многое изменилось. Третье тысячелетие внесло свои коррективы в PR-технологии. Поэтому давайте не будем клеймить наших кандидатов в президенты, которые выбирают, когда, с кем и у кого участвовать в теледебатах», – добавила Перу.

Кристина Пендя