Analistul politic, Corneliu Ciurea susține că, decizia Curții Constituționale de suspendare a Legii Guvernului privind instituirea unor măsuri de susținere pentru diverse categorii ale populației, pentru care Cabinetul de miniștri și-a angajat răspunderea, a nemulțumit atât puterea, cât și opoziția, informează TRIBUNA.

„Premierul Chicu a tunat și a fulgerat pentru că a constatat că suspendarea legii îl pune în imposibilitatea de a acorda în regim de urgență ajutoarele economice și sociale anunțate. Este un pic mai greu să înțelegem argumentele opoziției. În fond, Curtea Constituțională i-a dat parțial dreptate, suspendând o lege pe care Blocul ACUM, Pro Moldova și Partidul Șor au atacat-o. Totuși, partidele din opoziție pretind că au contestat doar 3 articole din lege și nu întreaga lege pe motiv că cele 3 articole nu cadrează cu situația de urgență și au scopuri colaterale – de a privilegia niște grupuri de interese. E vorba de comercializarea în magazinele duty free, introducerea unor taxe fixe la impozitarea extragerii zăcămintelor minerale și articolul expunerii vizibile a produselor de tutun. Deși opoziția a dorit abrogarea doar acestor 3 articole, Curtea Constituțională a suspendat întreaga lege cu multe alte prevederi ce implică acordarea unor ajutoare pentru cetățeni”, a scris Ciurea, într-un editorial pentru politics.md.

Potrivit lui, „se pare că opoziția a dat-o în bară atunci când a decis să pornească un război cu Guvernul într-o perioadă marcată de carantină și gripaj economic prin ticluirea unei sesizări dubioase”.

„Multă lume se întreabă de ce Curtea a suspendat legea cu pricina până la examinare și nu a purces cu grabă la soluționarea ei în fond. După lecturarea sesizării opoziției vedem că suspendarea a fost cerută chiar de către autorii sesizării. Anume ei au solicitat o procedură în doi pași – la început suspendarea, apoi declararea prevederilor drept neconstituționale. Curtea doar le-a dat satisfacție. Opoziția se declară nemulțumită că a fost suspendată întreaga lege și nu doar cele 3 articole invocate de ea. Observăm totuși că autorii sesizării invocă două motive pentru abrogarea ei – violarea principiului separației puterilor în stat pe motiv că la angajarea răspunderii în parlament n-a existat cvorum și nici discuții și încălcarea Hotărârii Curții Constituționale Nr 28 din 2011 care a stabilit principiile după care sunt elaborate legile pentru care se angajează răspunderea Guvernului în fața Parlamentului”, a mai spus analistul.

Totodată, Corneliu Ciurea a afirmat că, în mod logic, Curtea Constituțională a suspendat legea prin a lua în calcul primul principiu și cel mai important – cel al separației puterilor invocat de autorii sesizării.

„Evident, lipsa unei dezbateri politice în parlament la momentul angajării răspunderii Guvernului, a vizat toate articolele din lege și nu doar cele 3 cerute în mod expres de autori. Astfel, era firesc să fie suspendată întreaga lege. Astfel, fără să dorească acest lucru, autorii sesizării au conceput solicitarea lor în așa mod încât suspendarea întregii legi devenise inevitabilă. Prin urmare, blocarea ajutoarelor pentru segmentele nevoiașe din societate este un rezultat neanticipat al acțiunilor opoziției. Intenția de a prinde puterea cu musca pe căciulă s-a transformat într-o gafă politică a celor care au conceput sesizarea”, a mai spus Ciurea.

Andriana Cheptine